Pensar na exist\u00eancia humana leva \u2014 mais tarde ou mais cedo \u2014 a pensar em Deus. O homem at\u00e9 tenta escapar disso. Delegamos nossa origem a civiliza\u00e7\u00f5es perdidas, alien\u00edgenas, multiversos, acidentes improv\u00e1veis e qualquer outra coisa que nos permita adiar a pergunta fundamental: de onde tudo veio? Porque no fim das contas a pergunta continua ali. Persistente. Inc\u00f4moda. Quase ofensiva. E os gregos antigos perceberam isso muito cedo. Diferente do que \u00e0s vezes repetimos por a\u00ed, eles n\u00e3o chegaram \u00e0 ideia de um \u00fanico princ\u00edpio criador por arrog\u00e2ncia racionalista, mas por honestidade intelectual. A multiplicidade dos deuses parecia insuficiente para explicar a unidade do cosmos. Ent\u00e3o Tales procura a origem de tudo na \u00e1gua. Her\u00e1clito fala do logos. Parm\u00eanides insiste que o ser precisa ser uno, eterno e n\u00e3o contradit\u00f3rio. At\u00e9 que Arist\u00f3teles formula a ideia do \u201cmotor im\u00f3vel\u201d: uma causa primeira n\u00e3o causada, fundamento \u00faltimo de tudo o que existe.<\/p>\n
E honestamente? Eles estavam certos em muita coisa. Porque faz sentido imaginar que, se existe um Deus, ele precise ser \u00fanico, eterno, perfeito e origem de todas as coisas. E justamente por ser perfeito, n\u00e3o poderia mudar. Afinal, se muda para melhor, ent\u00e3o antes n\u00e3o era perfeito. Se muda para pior, deixa de ser perfeito. At\u00e9 aqui a l\u00f3gica \u00e9 brilhante. O problema come\u00e7a quando esse Deus filos\u00f3fico encontra o Deus revelado nas Escrituras. Porque o Deus b\u00edblico faz coisas muito inconvenientes filosoficamente. Ele se alegra. Se ira. Se entristece. Responde ora\u00e7\u00e3o. Desce para ver Babel. Chora por Israel atrav\u00e9s dos profetas. E em Jesus\u2026 Deus sofre.<\/p>\n
Durante s\u00e9culos, a teologia crist\u00e3 tentou lidar com essa tens\u00e3o. Especialmente depois do encontro entre o cristianismo e o pensamento grego dentro do Imp\u00e9rio Romano. Agostinho de Hipona encontrou no neoplatonismo ferramentas importantes para defender a transcend\u00eancia divina diante das heresias do seu tempo. E provavelmente escolheu o melhor caminho dispon\u00edvel. Mas junto com essas ferramentas entrou tamb\u00e9m uma ideia profundamente grega: a de um Deus absolutamente impass\u00edvel. Incapaz de sofrer. Incapaz de ser afetado. O curioso \u00e9 que muita gente hoje defende isso sem sequer perceber de onde veio. Fa\u00e7a um teste simples na sua igreja. Pergunte: \u201cDeus muda?\u201d Quase imediatamente algu\u00e9m citar\u00e1 Tiago: \u201cnele n\u00e3o h\u00e1 mudan\u00e7a nem sombra de varia\u00e7\u00e3o\u201d. E ent\u00e3o, sem perceber, misturamos a fidelidade moral de Deus com uma esp\u00e9cie de imobilidade emocional absoluta.<\/p>\n
Mas o Novo Testamento n\u00e3o parece constrangido em mostrar um Deus afet\u00e1vel. \u201cJesus chorou.\u201d Talvez essa seja uma das frases mais destruidoras de toda a metaf\u00edsica impass\u00edvel cl\u00e1ssica. Porque se Jesus \u00e9 \u201ca imagem exata do ser de Deus\u201d, ent\u00e3o seu choro n\u00e3o pode ser apenas teatro antropol\u00f3gico. N\u00e3o pode ser mera encena\u00e7\u00e3o pedag\u00f3gica para humanos emotivos. \u00c9 revela\u00e7\u00e3o. Talvez tenhamos protegido Deus tanto do sofrimento que acabamos protegendo-o tamb\u00e9m do amor. Porque amor real inevitavelmente envolve vulnerabilidade relacional. O pai do filho pr\u00f3digo sofre. O noivo de Os\u00e9ias sofre. O Esp\u00edrito pode ser entristecido. Jesus chora diante de Jerusal\u00e9m. N\u00e3o porque Deus tenha perdido controle do plano, mas porque o plano sempre foi relacionamento.<\/p>\n
S\u00e9culos depois, Jonathan Edwards perceberia algo que boa parte da tradi\u00e7\u00e3o excessivamente racionalizada havia come\u00e7ado a esquecer: os afetos n\u00e3o s\u00e3o inimigos da verdade. E aqui \u201cafetos\u201d n\u00e3o significa sentimentalismo barato. Edwards falava das inclina\u00e7\u00f5es profundas do cora\u00e7\u00e3o. Dos amores que realmente movem a alma humana. O homem faz aquilo que ama. Talvez por isso ningu\u00e9m se relacione com Deus apenas por conclus\u00e3o l\u00f3gica. A f\u00e9 envolve desejo, encanto, temor, rever\u00eancia, beleza, amor. N\u00e3o amamos pouco. Amamos errado.<\/p>\n
E talvez seja justamente por isso que a B\u00edblia insista tanto no cora\u00e7\u00e3o humano. Porque no fim das contas o homem sempre se move na dire\u00e7\u00e3o daquilo que ama. E talvez o fato de sermos criaturas t\u00e3o profundamente afetivas diga mais sobre o Criador do que estivemos dispostos a admitir durante s\u00e9culos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pensar na exist\u00eancia humana leva \u2014 mais tarde ou mais cedo \u2014 a pensar em Deus. O homem at\u00e9 tenta escapar disso. Delegamos nossa origem a civiliza\u00e7\u00f5es perdidas, alien\u00edgenas, multiversos, acidentes improv\u00e1veis e qualquer outra coisa que nos permita adiar a pergunta fundamental: de onde tudo veio? Porque no fim das contas a pergunta continua … Continue lendo O Deus Dos Afetos – Resumo<\/span>