As mortes recentes de personalidades mundialmente reconhecidas como Pelé e o papa Bento XIV nos relembra que há um ponto final para a existência humana. Pelo menos na vida que todos conhecemos. Seja que acreditemos ou não numa vida após morte, o certo é que o que podia e devia ser feito nessa vida, chegou ao seu fim: não há mais possibilidade de mudar de rumo ou de alterar a caminhada ou curar com palavras. Simplesmente o fim chegou.

Mas pensemos um pouco na situação política do país. Em especial na amarga divisão que toma conta de nossa sociedade. Essa divisão é alimentada por notícias falsas, por ódios, por conceitos formados previamente e pela incapacidade crônica de dialogar com o diverso.

Todavia, o meu foco nestas poucas linhas, é tentar dar um rumo aos sentimentos contraditórios que muitos dos nossos irmãos enfrentam. Me arriscarei a analisar os dois casos, então me tenha um pouco de paciência e vá treinando de forma silenciosa como dialogar com quem traz ideias diferentes. Vejamos a razão pela que entendo que 2023 pode ser o “ano da redenção”

A redenção do Bolsonaro

O primeiro caso a ser analisado é o do ex presidente Jair Bolsonaro. Não cabe analisar as razões nem as circunstâncias pelas que ele chega ao poder. Também não cabe elogiar ou apoucar a trajetória dele no executivo. Baste apenas dizer que ele não esperava ser derrotado. Isso ficou de forma bem clara na sua falta de reconhecimento da derrota e também no seu silêncio ao respeito de quaisquer assuntos, sejam estes do governo ou não nas semanas e meses que se seguiram, o que se viu coroado com uma viagem ao exterior. Coube ao vice-presidente Hamilton Mourão fazer o discurso final com o conteúdo republicano adequado e a defesa clara da democracia e suas instituições. Pelo que eu entendo, era isso que muitos esperavam do chefe do executivo. Era o que eu mesmo esperava de forma imediata à derrota. Isso teria engrandecido um pouco o próprio Bolsonaro e não tivesse criado tão grande brecha ao lado direto do espectro político. Espaço este que, obviamente, clama por um preenchimento.

É nesse contexto, que 2023 pode ser um ano de redenção para o próprio Bolsonaro e/ou para os bolsonaristas. Jair Bolsonaro pode aprender a lidar diferente com a imprensa, com a ciência, com a religião, com a questão ambiental, com os pobres em particular e com o ser humano em geral. É uma tarefa hercúlea, mas não impossível. Se ele quer ocupar o poder político novamente, deve fazer o mesmo que Lula fez no passado, isto é: se tornar “Bolsonaro paz e amor”.

Há esperança para aqueles bolsonaristas extremos. É difícil, mas não impossível. Eles podem, por exemplo, apoiar a mutação do Bolsonaro. Aprender com ele que é possível mudar e aprender. Podem se dedicarem a uma mudança profunda e de coração e abraçarem a busca da verdade. Pelo menos a verdade cientifica. A verdade filosófica e existencial pode vir logo a seguir.

Mas há esperança. Pode ser o ano da virada. Havendo conquistado quase 50% dos eleitores, o único caminho que resta é o da mudança porque o que se podia ganhar com esse modelo já foi ganho. Daí que uma mudança positiva e construtiva que busque o bem comum e não de uma parcela é que pode esconder um raio de luz de metamorfose. Então 2023 pode, sim, ser o ano da redenção.

A redenção de Lula

O segundo caso que gostaria de analisar é o da redenção de Lula. Já ficou provado que houve, sim, roubo. Um assalto aos cofres públicos; um mal uso da coisa pública; um loteamento do estado. Que por questões técnicas tenha-se invalidado o julgamento e retornado à estaca zero não diz nada sobre os fatos. Fatos estes – que é bom se relembre – pelos quais vários devolveram dinheiro e outros pagaram com cadeia.

Agora bem, ele entrou no pleito político (coisa nada boa, mas era o único páreo para enfrentar o bolsonarismo) e nesse pleito, venceu. É agora o presidente do pais e como tal, merece o nosso respeito assim como o merecia Jair Bolsonaro. O que se respeita é a figura do presidente. É esse o conceito necessário aqui. Se serve de ajuda, pense em Alexandre de Moraes (uma pessoa que tem desagradado ao longo da sua magistratura a diversas pessoas de todo o especrto político) o respeito que ele merece é o respeito que a toga impõe, isto é: a instituição.

Bem, assim como no bolsonarismo, existe uma grande parcela dos eleitores de Lula que não param para pensar. Apenas o apoiam e tudo o que vier dele estará bem. Porém, há uma parte da população que não pensa assim.

Focando apenas em nossos irmãos, tomemos alguns exemplos: estão os que têm medo de que o país seja tomado de assalto de novo. Estão também, aqueles que votaram em Lula por não terem mais opções e se sentem presos nessa situação toda. E estão aqueles que não votaram em Lula e têm medo de coisas esdruxulas como a imposição do comunismo no Brasil.

Lula tem uma longa trajetória de autorreconstrução. Aliás, se você para para pensar, tudo na vida dele é reconstruído. Obvio que não me deixo enganar pelo discurso “Lula Paz e Amor”, mas devo reconhecer que é um homem que sabe se reconstruir. (Se fosse realmente Paz e Amor não teriam havido tais assaltos ou pelo menos saberia o que estava acontecendo)

Pois bem, esta é a grande oportunidade da vida de Lula de se remir de forma definitiva perante a opinião pública. A árvore do bem e do mal está perante ele. Ele pode cair na tentação de permitir condutas erradas ou pode se revestir de uma couraça de justiça. Cabe a ele a decisão e a mais ninguém.

Decidindo por uma conduta mais licenciosa, seus votantes mais fieis continuariam a votar nele se a saúde e a própria vida lhe permitem se candidatar novamente. Votarão também no seu indicado por causa desse Messianismo que permeia nossa cultura. Nada lhes afetará. Nesse sentido, nada distingue esses eleitores dos eleitores mais ferrenhos de Bolsonaro.

Se a escolha é a licenciosidade, parte da esquerda mais séria (penso na carcaça do Partido Social Democrata Brasileiro, por exemplo) se afastarão desse modelo. Esse casamento mal-arranjado PT/PSDB só foi possível perante o tsunami de desinformação e desserviço praticado pelo PL que, por sinal, também está rachado e afundando.

Porém, ele pode escolher pela redenção. O momento é o mais adequado. O país precisa de uma unificação o mais orgânica possível. As instituições (senado, deputados, supremo, polícia federal, SUS, etc.) precisam voltar ao seu curso. Umas por serem essenciais aos pesos e contrapesos de uma democracia saudável, outros por serem propostas tupiniquins bem sucedidas que precisam ser resgatadas. A economia e infraestruturas precisam continuar a ser cuidadas e estendidas para a população mais carente. Há enormes desafios na área de salubridade, educação, defesa. Reformas que beneficiam diferentes setores da população e que têm sido engavetadas, esquecidas, inadvertidamente abandonadas, gritam por uma discussão séria. Pseudos segredos de estados que são segredos pessoais e políticos precisam ser drenados como um abcesso lingual. A questão ambiental e o avanço sustentável do agro precisam estar sob os holofotes de novo. O crime organizado, em geral e as milícias em particular precisam ser identificadas e definitivamente desmanchadas. A transparência do estado e a punição dos seus excessos urgem por uma implementação que ultrapasse os limites de um governo. O cancelamento da reeleição para os cargos executivos, assim como o combate ao nepotismo e seus similares, como o apadrinhamento de certas empresas (o CNPJ pai – Brasília – ampara certos CNPJ “enteados por conveniência”). A melhor distribuição de renda pode deixar de ser mera demagogia deslavada para passar a reunir educação, segurança, alimentação e programas de autorrenda. O alinhamento das eleições dos executivos federais, estaduais e municipais (que evitaria muito “toma-lá-dá-cá”) e um longo etcetera.

Usando o jargão do próprio Lula, “nunca na história deste país se deram as condições tão amplas para um político se remir do seu passado” Um rio caudaloso de virtude pode ter sua fonte justamente no período que se inicia em 2023. A foz dessa virtuosidade é um Brasil melhor.

Uma redenção de Lula, poderia ser (para os próximo 16, 20 anos) uma coisa muito favorável para o Brasil em geral e para a esquerda em particular. Escolher o caminho da redenção, pode significar um país mais forte, plural, feliz, rico. Pode ser largamente benéfico para a democracia brasileira, se bem que, tradicionalmente, o que se vê é que quem perde fica deslocado.

Me explico: quando o PSDB foi dispensado do governo por ocasião de Lula assumir a primeira vez, ficou notória a incompreensão do PSDB como oposição ao PT. Simplesmente se perderam e demoraram muito para assumir uma tímida postura. O mesmo se vê com Bolsonaro na hora de perder para o voto popular: ele ficou muito perdido. Então, num cenário em que o Lula se remisse das ações perpetradas contra o Estado e a Sociedade Brasileira, os outros participantes da peleja política, deveriam aprender a se reposicionar perante essa situação. De outra forma, o PT continuará a governar de forma ininterrupta quatro ou cinco mandatos.

Via de rega evitamos a angústia que proponho. Essa situação em que se ele escolhe a licenciosidade é ruim, mas se escolhe a redenção pode ser pior (por mais que seja o adequado e melhor) nos pode jogar no limbo tradicional de termos que escolher “o menos pior” nas próximas eleições. Todavia, é de redenção que se trata.

Então há esperança. Uma redenção de Lula pode ser – a curto prazo – o melhor para o Brasil. Um afastamento da licenciosidade e uma aproximação da transparência na gestão da coisa pública pode lhe trazer o tão almejado acesso ao legado bom que ele pretende deixar e pelo qual tantas vezes na vida lutou. Corre o risco, então, de conseguir fazer um contraponto à grave mancha real que está na sua trajetória. De tão grande que este contraponto precisa ser (como para demover votantes da centro-direita por exemplo) é quase uma metamorfose. Difícil, mas não impossível.

A opção oposta (tanto para Bolsonaro como para Lula) de não buscar uma redenção, vai ser a morte política de quem assim escolha. E da mesma forma em que Joseph Aloisius Ratzinger chegou ao final da vida sem poder dar solução ao gravíssimo problema da pedofilia dentro dos muros católicos (apesar de ser ele o que maior impulso deu à solução disso). Ou da mesma forma em que Edson Arantes do Nascimento puxou seu último pouco de ar sem reconhecer Sandra Regina Machado como filha (por mais que o teste de DNA assim o descobriu) esses políticos de renome arriscam encerrarem sua atuação sem darem o exemplo mais digno e necessário para cada um de nós simples mortais: a mudança de rumo. Aquela que nós, cristãos, chamamos de “arrependimento” e que é a base da redenção.

A redenção do eleitor

Já ao eleitor cabe a responsabilidade de se parar de propagar noticias falsas, acompanhar as realizações dos atuais ministros, pois serão os futuros possíveis candidatos, comparar as fontes da imprensa tradicional (não ficar com apenas uma opinião porque jornalismo, sim, é opinião também), fugir de ideias e explicações simplistas, mas não se subtrair de falar de forma simples.

Ao eleitor cristão (evangélico ou não) sabe se afastar do messianismo político. Cabe a ele pensar fora da caixa de esgoto. E como perceber se está nesse messianismo? Bem, se para todos os problemas há apenas uma única solução ou um único líder, então já está errado. Se não há possibilidade de diálogo ou há uma relação dogmática com a coisa pública, então já está em areias movediças. Se um único e mesmo líder tem que se repetir eleição pós eleição, o eleitor já se encontra em grave perigo.

A maior bênção da democracia é o pluralismo de ideias. Todas as coisas que cooperam para o não pluralismo, devem ser sistemática e energicamente combatidos, chame-se extrema-esquerda ou extrema-direita. E pare de usar termos como Comunismo ou Fascismo se não sabe o conteúdo.

A situação em que transitamos nos mostra que estamos vivendo em um pais mais do que dividido (se é que isso é possível). Poderíamos pensar que sempre há divisões e isso é verdade. Mas nas últimas semanas estamos assistindo ao alongamento da divisão saudável atingindo níveis de intolerância e insensatez. Vamos primeiro ao ponto bom da divisão.

Não é bom um grupo de pessoas (os cidadãos de um pais, por exemplo) terem uma única e mesma ideia sobre a sua condução. Seu futuro está comprometido desde o início. Mesmo se coincidirmos sobre algum grande valor visceral (a paz, por exemplo) não haveria uma forma saudável de todos pensarem a mesma coisa. Se todos nós fossemos pessoas pacifistas, não haveria quem defendesse as fronteiras por citar um exemplo simples. Esses que estariam defendendo as fronteiras, por mais pacíficos que sejam, devem estar completamente comprometidos e decididos a tomar as armas quando necessário. Um caso similar é o da culinária, se numa casa todos soubessem cozinhar bem, mas ninguém tivesse a facilidade necessária para administrar os bens, rapidamente teríamos uma família obesa e mendicante.

Então assim como temos duas pernas, é bom termos diferentes visões de mundo. Diferentes perspectivas e, consequentemente, anseios e planos. Isso se aplica tanto a uma família como a pequenos grupos como a um pais. Não é errado, pensarmos diferente.

Todavia, é valioso ressaltar alguns casos de exceção. Talvez as exceções à ideia expressa anteriormente sejam os exércitos e grupos de emergência em que todos os indivíduos devem rescindir de suas ideias pessoais para dar lugar às da hierarquia e agirem como se fossem uma única pessoa. Todavia, mesmo assim é desejável que alguma coisa do instinto individualista de supervivência e amor pelo próximo seja mantido. De outra forma, teríamos exércitos e grupos de emergência formados por psicopatas. Isto é, pessoas que apenas sentem alguma coisa por si e, no melhor dos casos, pelos seus íntimos. (Um psicopata não tem como sentir empatia. Ele simplesmente não tem como sentir dó ou se colocar no lugar do outro. Não que não queira: não tem como).

O pleito democrático tem a virtude de colocar pelo menos duas ideias uma contra a outra. Aliás, no frigir dos ovos se resume a apenas duas visões de mundo. Todas as outas formas ou visões devem passar pelo crivo da negociação previa e devem acabar se acomodando nessas únicas duas que sobram no último estágio do pleito.

Se vemos os últimos pleitos (aqueles dos que temos memória) resulta que todos eles mostram um país dividido, mas é a primeira vez (na existência da maioria dos meus leitores) que a divisão chega a beirar a proporção 50/50. Isso, obviamente, gera desconfiança e insegurança de todos os lados. Dai a importância do pleito ser liso e profundo. Mas não é disso que quero falar hoje.

Sobre o silêncio dos que deveriam estar presentes

Me preocupa a branda elasticidade do silêncio da parte derrotada. Se, como é de praxe nas democracias, o rito do reconhecimento do vencido não é cumprido ou é cumprido tardiamente, ou é cumprido de forma pífia, se começa a pensar que há nisso uma deliberada intenção de – no mínimo – confundir. É obvio que nos faltam elementos para interpretar esse silêncio ou a comunicação abruptamente espartana. Então não é um terreno que possamos entrar para elaborar qualquer coisa.

Todavia, resta a interpretação que a massa (os quase 50% da população que votou na parte rendida) faz desse silêncio: nenhuma das leituras que o povo está fazendo falam de paz. Todas elas falam de insegurança e medo no melhor dos casos ou de intolerância e desatino no pior. Conheço pessoalmente algumas pessoas que votaram na parte rendida. A sensação entre esses que conheço é de desamparo, desapontamento e desassossego. Alguns pensam com compaixão naqueles que estão nas estradas se manifestando e ficam estarrecidos pelo absoluto descaso aparente do vencido.

Tenho a impressão de que essas manifestações são convenientemente deixadas para florescer amparadas por um silêncio retumbante. Mas ao falar isso, alguns que estão a favor do silêncio presidencial se confundem e acham que eu sou a favor do outro lado. Obviamente que, por não me conhecerem, devam pensar isso. São obrigados por força do pensamento que lhes governa a pensarem de esse jeito. Resulta que não.

Sobre a democracia

Eu sou é a favor da democracia que – parafraseando Winston Churchill – “É o pior dos sistema de governo, retirando todos os outros”

Winston Churchill foi um exímio defensor da liberdade e da democracia contra o nazismo. Desde a invasão da Polônia em 1939 e até que Estados Unidos pudesse entrar em guerra em final de 1941, foi o único bastião contra o avanço nazista.

Uma vez finalizada a guerra, foi ele quem cunhou o termo “Cortina de Ferro” para se referir à ameaça comunista. Ele usou esse termo por primeira vez em uma palestra que estava ministrando nos Estados Unidos da pós-guerra.

Então, mesmo não concordando que certos candidatos façam parte do pleito (por conta do passado com a justiça por parte de alguns e por conta do completo desinteresse no povo por parte de outros) não posso negar que o rito foi seguido e satisfeito. Que é necessário revisar esse rito, eu não nego. Os pesos e contrapesos da democracia devem ser revisados de tempos em tempos. Isso, me parece, é ponto pacífico.

Sobre alguns líderes ditos evangélicos

Então, sendo defensor intransigente da democracia, me resulta terrível ver como certos líderes ditos evangélicos não se atrevem a orientar de forma definitiva e clara a multidão que votou na parte rendida. Se deixam levar por boatos. Por guerras e rumores de guerra, como se fosse o fim.

Obvio que talvez esse não seja o seu caso, meu leitor. Assim como certamente não é o meu. Tomemos o caso de alguns pastores de renome do nosso país. Eles, nos últimos quatro anos, prestaram apoio político-partidário à opção rendida. Os vimos usando palavras e títulos que apenas eram adequados para o Senhor da Igreja em uma pessoa de carne e osso.

Em lugar de reprenderem e orientarem o seu rebanho a se afastarem dessa cilada, lhes disseram que se não apoiassem o candidato por eles escolhido, seriam banidos da congregação. E muitos foram. Essa conduta, não é condizente com os valores cristãos. Sendo que não é uma conduta que o nosso Senhor aprovaria, cabe a eles o único caminho conhecido: a confissão e o arrependimento. Isto é, a mudança de caminho de forma clara.

Mas, pedir a um desses que se arrependam, é como pedir ao abacateiro que produza bananas. Aliás, pensando em frutos e em árvores, nem pedindo a um abacateiro que dê abacates ele produzirá abacates. A produção tem mais a ver com a natureza do próprio pé do que com a vontade externa. Ou dito de outra forma: de nada adianta esperar outra coisa, apenas isso é o que conseguem produzir.

Então, meu leitor, não se engane pensando que eles fizeram isso de forma inadvertida. Não pense que o fizeram sem o correto concurso da vontade. Entraram na lama para empurrar o carrinho por considerarem que se tratava de uma ótima opção para os ideais deles. Ideais estes que têm se mostrado mais empobrecedores do ponto de vista intelectual e espiritual que aqueles conhecidos da própria idade média.

Como a igreja deve fazer para sair desse atoleiro no qual se meteu?

Talvez mostrando um pouco de humildade e firmeza.

Tomando apenas um exemplo, devemos dizer que a humildade é necessária para reconhecer que – ao concordarmos que a bala era a resposta correta para a violência civil – erramos. Assim, em plural. Mesmo que talvez você, leitor, nunca tenha concordado com isso pessoalmente, por conta de respondermos solidariamente como povo de Deus, devemos nos arrepender. Isto é, darmos meia volta. A velha liturgia que ainda resiste em igrejas como a Luterana e a Presbiteriana (por citarmos apenas duas) de confessar em público, em conjunto e usando a primeira pessoa do plural, se faz muito necessária.

Ao não condenarmos em 2018 o apoio político partidário compulsório que alguns líderes denominacionais impuseram, nos tornamos cúmplices. (Sim, já estou imaginando você dizer “eu não”, mas repare que se você chegou até aqui, é porque quer uma saída. Me acompanhe então). A coragem que nos faltou naquele ano (por conta do medo que nos governava) nos deixou sem qualquer movimento bondoso possível. Parece que é mais importante sermos fieis ao erro do que ao próprio Senhor.

Contudo, falemos da firmeza. A firmeza é necessária para saber expurgar os líderes que nos meteram nessa situação. Novamente, o uso do plural aqui é importante. Talvez nem à nossa denominação pertencem esses que se sujaram com isso, mas – por outro lado – pode ser que essa segmentação denominacional nos sirva apenas para acalmar nossa consciência. Então vamos ao plural similar ao que encontramos no Gênesis quando a trindade assumiu a responsabilidade de criar o Homem.

A firmeza, então, é muito necessária, haja vista o dano que se fez ao tecido social em geral e ao meio evangélico em particular. É necessária porque há um conceito gravissimamente errado de graça em que – como não nos custou nada – achamos que tem valor nenhum. É necessário então que a igreja experimente o Deus da justiça e do amor. Justiça ao afastar os líderes que levaram o nome “evangélico” a essa situação e amor em não lhes cortar a esses líderes o convívio nem a comunhão. Doutra forma se transformaria em uma caçada às bruxas e o remédio seria pior do que a doença. A ideia é a reconciliação, a cura. E isso não é possível se promovemos o ódio ou a revolta.

O caminho, mais uma vez, é estreito, mas a igreja sabe que esse é o caminho certo.

O descaminho da “bancada evangélica”

É muito difícil ela abandonar o poder uma vez que degustou do seu sabor. Mas é esse justamente o caminho a ser seguido para nunca mais voltar. Os católicos não têm bancada, os muçulmanos não têm bancada, os cultos afros não têm bancada. Por que é que os evangélicos têm bancada? É esse descaminho o que precisa ser abandonado pelo povo. Isto é, por cada um de nós. Há uma necessidade imperiosa de escolher o caminho do silêncio, já que o diálogo para o abandono disso é impossível. É muita ânsia de poder. Muito ódio pelo ser humano transvestido de cristianismo evangélico e por isso, são incapazes de abandonar essa canoa furada. Amam a canoa. Almejam a canoa. Fornicam com a canoa.

Eu não pretendo ser um sonhador, perseguidor de sonhos e caçador de vento. O pior que pode existir é uma utopia neste sentido. Sendo, então, bem realista, entendo ser impossível certa fatia da camada evangélica ser restaurada ou regenerada. Transgrediram de forma tão contundente contra o próprio ser humano que o melhor lhes seria se calarem e se abandonarem; se deixarem apagar como o pavio final de uma candela. Quem sabe no silêncio interior conseguem conceber de alguma forma misteriosa que a Igreja de Cristo não é o lugar adequado para esses devaneios.

Se você entrou nessa furada e ainda sente a voz do seu mestre, volte. Largue os porcos e as bolotas. Na casa do pai há paz e amor verdadeiro.

Se você não ouve mais ou se nunca ouviu, não demore: suje-se ainda mais, pois não há mais esperança.

Quem é injusto, faça injustiça ainda: e quem está sujo, suje-se ainda; e quem é justo, faça justiça ainda; e quem é santo, santifique-se ainda.

Apocalipse 22:11

Me pediram para pensar sobre alguns parágrafos do livro “Pão para o caminho” do padre holandês Henri Nouwen.

Basicamente ele propõe a escrita não apenas como lugar para expressar o pensamento, mas também para buscar o pensamento correto. Não interessa se a escrita é acadêmica ou artística. A escrita tem esses méritos. É um lugar de encontro da identidade, mas precisa ser honesta.

Ele elenca três ideias sobre a escrita: 1) Escrever pode ser uma forma de salvar o seu dia 2) Escrever pode provocar a abertura de poços profundos e 3) Escrever é poder tornar sua vida disponível aos outros.

Evidentemente isso me levou a pensar na nossa relação como sociedade com a escrita e em particular com a comunicação veloz das “redes sociais eletrônicas” (coloco aqui “eletrônicas” para distingui-las das redes sociais que tem na biologia e no tempo-espaço sua manifestação última e podem ou não fazer uso de qualquer meio para se comunicarem ao passo que a “rede social eletrônica” visa apenas a relação à distância – mesmo que estejamos na mesma sala às vezes)

Então, lá vão minhas respostas às três ideias de Nouwen:

A sociedade dividia e cheia de ódios em que vivemos carece de uma boa leitura. Gostaria de dizer que tem sede, mas não seria verdade porque a esmagadora parte da nossa sociedade não mais sente falta de nada por estarem consumindo ódio reprocessado e amplificado pelas redes sociais.

Salvar o dia com a escrita é uma boa, mas Twitter não é uma opção. Porém, escrever se faz necessário não porque haja quem leia, mas por haver quem pensa. Se eu penso (existo) e e registro relembro da minha agonia existencial. Se isso ajuda alguém, bem-vindo seja o corolário.

Perfurar as camadas do pensar para chegar na agonia da vida é uma boa, mas Facebook não está ai para isso. Parece que nosso século tem medo do profundo. Ou talvez seja a conveniencia de alguns já que esse neo-circo da exposição da vida se junta com o neo-pão da pseudo reflexão da rede antes citada. Mas nada de profundidade. Nada que faça a pessoa pensar. Nada que nos faça pensar, chorar, sentir.

E finalmente, Instagram, com sua intenção de mostrar a vida íntima, não chega nem perto de mostrar os escuros rincones da nossa vivência. Esse exibicionismo cheio de malabarismos cênicos que alimenta um certo voyeurismo masoquista apenas aumenta o nível de desprezo, inveja e ódio. Por outro lado, escrever pode ser uma forma de se auto-revelar ao outro sem que seja essa a intenção última. Porém, se é honesto, o escritor vai encontrar talvez algum eco. Eco este que não está presente nos seguidores de plantão. Podem haver mudanças de comportamento, mas não de pensamento.

A escrita demorada, pensada, intimista pode, sim, fazer a diferença, mas apenas naqueles que tenham ainda um pouco de coragem por viver e não se contentem com o pântano raso das redes sociais